La Corte Corte Costituzionale ha pubblicato la sentenza n. 111 del 2024 riguardante il contributo straordinario contro il caro bollette a carico delle imprese operanti nel settore energetico.
L’
art. 37, comma 1, del
DL 21 del 2022 ha posto l’onere di pagamento del contributo a titolo di
prelievo solidaristico straordinario a carico, rispettivamente, dei soggetti che esercitano nel territorio dello Stato, per la successiva
vendita dei beni, l’attività di produzione di energia elettrica, dei soggetti che esercitano l’attività di produzione di gas metano o di estrazione di gas naturale, dei soggetti rivenditori di energia elettrica, di gas metano e di gas naturale e dei soggetti che esercitano l’attività di produzione, distribuzione e commercio di prodotti petroliferi.
Ha poi precisato che il contributo è dovuto, altresì, dai soggetti che, per la successiva rivendita, importano a titolo definitivo energia elettrica, gas naturale o gas metano, prodotti petroliferi o che introducono nel territorio dello Stato detti beni provenienti da altri Stati dell’Unione europea.
In sostanza, rientrano quindi tra i soggetti passivi sia coloro che producono, sia coloro che acquistano, per rivenderli, i prodotti energetici; questi ultimi, a loro volta, sono stati individuati nell’energia elettrica, nel gas metano o naturale e nei prodotti petroliferi.
La platea dei soggetti tenuti al
pagamento del contributo è stata poi ridimensionata con l’
art. 1, comma 120, lettera
a), della
legge n. 197 del 2022, stabilendo che il contributo è dovuto se almeno il 75 per cento del volume d’affari dell’anno 2021 deriva dalle attività indicate nei periodi precedenti.
La base imponibile è stata precisata dall’art. 37, comma 2, individuandola
nell’incremento del saldo tra le operazioni attive e le operazioni passive, riferito al periodo dal 1° ottobre 2021 al 30 aprile 2022, rispetto al saldo del periodo dal 1° ottobre 2020 al 30 aprile 2021– ciò in quanto il termine inizialmente previsto nel 31 marzo è stato così posticipato dall’
art. 55 del
d.l. n. 50 del 2022, come convertito. Il prelievo istituito dall’art. 37 ha, nella sostanza,
natura tributaria, in quanto si concretizza in un
prelievo coattivo che determina una definitiva decurtazione patrimoniale a carico dei soggetti passivi, non integra la modifica di un rapporto sinallagmatico e le relative risorse, connesse a uno specifico indice di capacità contributiva, sul piano teleologico, sono finalizzate, come si è descritto, al concorso alle pubbliche spese.
Con la nuova pronuncia la Corte ha dichiarato
l’illegittimità costituzionale dell’
art. 37, comma 3, del
decreto-legge 21 marzo 2022, n. 21 (Misure urgenti per contrastare gli effetti economici e umanitari della crisi ucraina), convertito, con modificazioni, nella
legge 20 maggio 2022, n. 51, come modificato dall’
art. 55 del
decreto-legge 17 maggio 2022, n. 50 (Misure urgenti in materia di politiche energetiche nazionali, produttività delle imprese e attrazione degli investimenti, nonché in materia di politiche sociali e di crisi ucraina), convertito, con modificazioni, nella
legge 15 luglio 2022, n. 91, e dall’
art. 1, comma 120, della
legge 29 dicembre 2022, n. 197 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio 2023-2025), nella parte in cui prevede che ai fini del calcolo del saldo di cui al comma 2, si assume il totale delle operazioni attive, al netto dell’IVA, anziché ai fini del calcolo del saldo di cui al comma 2, si assume il totale delle operazioni attive, al netto
dell’IVA e delle accise versate allo Stato e indicate nelle fatture attive.
Inoltre con la stessa sentenza ha
dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’
art. 37 del
d.l. n. 21 del 2022, come convertito, e come modificato dall’
art. 55 del
d.l. n. 50 del 2022, come convertito, sollevate, in riferimento agli
artt. 3,
23,
41,
42,
53 e
117 della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’
art. 1 del Protocollo addizionale alla
Convenzione europea dei diritti dell’uomo, dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, sezione 27, con le ordinanze indicate in epigrafe e ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’
art. 37 del
d.l. n. 21 del 2022, come convertito, modificato dall’
art. 55 del
d.l. n. 50 del 2022, come convertito, e successivamente dall’
art. 1, comma 120, della
legge n. 197 del 2022, sollevate, in riferimento agli
artt. 3,
23,
42,
53 e
117 Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 1 del Prot. addiz. CEDU, dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano, sezione 12, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Infine ha
dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale dell’
art. 37, comma 3-
ter, del
d.l. n. 21 del 2022, come convertito, modificato dall’
art. 55 del
d.l. n. 50 del 2022, come convertito, e successivamente dall’
art. 1, comma 120, della
legge n. 197 del 2022, sollevate, in riferimento agli
artt. 3 e
53 Cost., dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano, sezione 12, con le ordinanze indicate in epigrafe.
Copyright © – Riproduzione riservata
