La sentenza Purdue della Corte Suprema degli Stati Uniti rende più difficile risolvere gli illeciti di massa con il fallimento #finsubitoagevolazioni

La bancarotta potrebbe diventare un modo meno attraente per risolvere cause legali di massa, dopo che una sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato l’accordo di Purdue Pharma, produttore di OxyContin, in base al Capitolo 11, e ha ridotto drasticamente la capacità di un tribunale di cancellare le richieste legali contro entità che non hanno presentato istanza di fallimento.

I tribunali fallimentari offrono diversi strumenti interessanti alle aziende e alle altre organizzazioni per risolvere le controversie per illeciti di massa, che sono stati utilizzati nei casi che riguardano le denunce di abusi sessuali diffusi contro le diocesi cattoliche e i Boy Scout d’America, il marketing e la vendita di antidolorifici oppioidi che creano dipendenza e i prodotti di consumo che causano il cancro.

Una procedura fallimentare blocca automaticamente l’avanzamento del contenzioso, dando ai debitori un periodo di respiro per consentire una riorganizzazione o un accordo globale. Può vincolare i ricorrenti che non accettano un’offerta di transazione e consente ai debitori di risolvere in modo permanente rivendicazioni simili che potrebbero sorgere in futuro.

Fino alla decisione di Purdue di giovedì, il fallimento poteva anche essere utilizzato per fornire le cosiddette liberatorie per i non debitori, che offrono un’ampia immunità civile ad aziende, persone o organizzazioni che non hanno presentato istanza di fallimento. Le parti esterne spesso contribuivano al finanziamento di un accordo di bancarotta in cambio di questo scudo legale.

Questi strumenti erano destinati a servire lo scopo più ampio della bancarotta di dare un nuovo inizio a persone o entità sopraffatte dai debiti. Ma la bancarotta è sempre più utilizzata – e, secondo alcuni critici, abusata – da società e imputati ricchi che sono minacciati da cause legali costose invece che da debiti tradizionali.

La Corte Suprema, con la decisione Purdue di giovedì, ha eliminato questa opzione, stabilendo che nulla nella legge fallimentare degli Stati Uniti consente ai tribunali di rilasciare le richieste legali contro i non debitori senza il consenso delle persone che li hanno citati in giudizio.

L’accordo di Purdue avrebbe protetto i ricchi proprietari dell’azienda, i membri della famiglia Sackler, dalle cause legali che sostengono che loro e la loro azienda hanno creato una crisi di dipendenza da oppioidi attraverso il marketing ingannevole dell’antidolorifico OxyContin, anche se loro stessi non hanno presentato istanza di fallimento.

I Sackler erano disposti a pagare fino a 6 miliardi di dollari per la loro parte dell’accordo, che sarebbe stata interamente destinata ad affrontare i danni causati dalla crisi degli oppioidi.

La sentenza di Purdue metterà sotto pressione altre strategie per risolvere gli illeciti di massa, come il consolidamento dei casi in una controversia federale multidistrettuale o la conduzione di una lunga serie di processi in altri tribunali.

‘STRUMENTO CRITICO’

Alcuni esperti, come il professore di diritto dell’Università di Chicago Anthony Casey, temono che la risoluzione dei casi di illeciti di massa al di fuori della bancarotta si tradurrà in una riduzione del denaro per le vittime, perché le parti esterne, come i Sackler o gli assicuratori dell’azienda, spesso versano il denaro per l’insediamento reale in cambio di liberatorie non debitorie per ottenere la definitività della propria responsabilità.

In un’opinione dissenziente alla decisione di giovedì, il giudice Brett Kavanaugh ha detto che le liberatorie non debitorie “sono state a lungo uno strumento critico per i tribunali fallimentari per gestire i fallimenti per illeciti di massa” e che l’accordo Purdue “è stato un esempio brillante del sistema fallimentare al lavoro”.

Senza tutele legali per i Sackler, le comunità e gli individui danneggiati dalla crisi degli oppioidi rischiano di perdere 7 miliardi di dollari di finanziamenti, la maggior parte dei quali è stata fornita dall’accordo Sackler, ha scritto Kavanaugh.

Organizzazioni come i Boy Scouts of America e le diocesi cattoliche hanno sostenuto che la bancarotta è l’unico modo per affrontare in modo completo i loro problemi legali, e che i rilasci non debitori sono essenziali per raccogliere contributi da organizzazioni esterne che potrebbero avere responsabilità per i presunti danni.

Secondo i sostenitori, la definitività di una liberatoria per bancarotta incentiva le parti correlate a partecipare a un accordo, invece di trattenere i fondi per la propria difesa in future cause legali.

“Il fallimento offre un forum superiore in cui risolvere le richieste di risarcimento per illeciti di massa, perché raccoglie il maggior numero possibile di beni disponibili per pagare il maggior numero di richiedenti”, hanno scritto la Camera di Commercio e l’Associazione Americana per la Riforma della Tortura in una memoria amicus depositata nel caso Purdue.

Al di fuori della bancarotta, gli illeciti di massa possono portare a una “corsa al tribunale” e a una serie infinita di processi “simili a lotterie”, in cui alcuni ricorrenti ottengono risarcimenti massicci e altri non ottengono nulla, sostengono i sostenitori della riforma della responsabilità civile.

Melissa Jacoby, professoressa di legge dell’UNC e autrice di Debiti ingiusti, ha affermato che questi timori sono esagerati e che le aziende dovranno semplicemente offrire risarcimenti migliori per conquistare le vittime di illeciti, piuttosto che far leva sulla minaccia di un rilascio per bancarotta per costringere a un accordo.

Il giudice Neal Gorsuch, che ha scritto per la maggioranza in Purdue, ha detto che i Sackler potrebbero essere disposti a versare più denaro per comprare i contendenti che non hanno votato a favore dell’accordo, come hanno fatto in precedenza nel caso di bancarotta.

Ma i dibattiti sul denaro dell’accordo sono meglio affrontati al Congresso o in altre sedi, perché la legge semplicemente non consente i rilasci dei Sackler, ha scritto Gorsuch.

Casi enormi sono stati risolti al di fuori della bancarotta.

Il conglomerato industriale 3M, ad esempio, ha cercato di utilizzare il fallimento della sua filiale Aearo per risolvere circa 300.000 cause che sostenevano che l’azienda avesse venduto tappi per orecchie difettosi all’esercito americano. 3M aveva sostenuto che il caso, che si è trasformato nel più grande illecito di massa nella storia degli Stati Uniti, dimostrava che il sistema “non è più un forum praticabile” per risolvere le cause legali e che era “rotto in modo irreparabile”.

Tuttavia, una volta che un tribunale fallimentare ha respinto il Capitolo 11 di Aearo come un tentativo improprio di proteggere 3M dalle cause legali, ha rapidamente raggiunto un accordo da 6 miliardi di dollari al di fuori della bancarotta. (Servizio di Dietrich Knauth; Redazione di Alexia Garamfalvi e Bill Berkrot)